JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

白血病结果的篇名就比同义结果的篇名来得受到喜爱和关注吗？近日，JAMA刊显露了一篇研究工作APP（Research Letter），审核了JAMA新作科学杂志刊显露过的篇名，聚焦这些篇名刊显露后，被推用、Altmetric评价、网上百万个等曝光度量化是不是因研究工作结果白血病与否而有所不尽相同。（注：Altmetric评价根据不尽相同社但会化新闻媒体推用文献的次数，一般仅限于新闻新闻媒体报纸、博客、微博，高峰但会等，因此Altmetric来得测重于大众和网路名气）很多历史学者编辑部时来得保守于有白血病结果的研究工作，有些科学杂志也但会来得保守刊显露结果有博弈论涵义的研究工作，这就导致了“刊显露偏倚”。刊显露偏倚意味著由此而来这样一种认知，即，与白血病结果的研究工作相比，从未找到博弈论关联性的研究工作但会获得来得少的学术界和大众关注。然而，这种认知有确凿证据全力支持吗？来看看本研究工作的找到。研究工作方法有研究工作部门检索了2013年1同年1日至2015年12同年31日期之间，10本JAMA新作科学杂志（仅限于JAMA子刊）每一科学杂志显露的篇名，根据篇名参考资料和全文，筛选显露所有已刊显露的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之前检索该等待时之间段内JAMA新作科学杂志刊显露的所有RCT，但该检索从未找到新的RCT。关于篇名刊显露后的曝光度量化，则仅限于被推数、Altmetric评价、百万个（这些量化是根据“高名气”篇名的预定新标准进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应科学杂志的网站上的记录之前获取。2名历史学者实质上进行检验。根据只能，历史学者但会查找篇名完整草稿和实验注册信息，以未确定主要整部是全力支持实验所提显露的论点，获取白血病结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能但会都有。两名评价者之间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些相异问题通过与笔记的直接交谈或发表意见已经获取解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score评价和百万个等不相一致正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，比较不尽相同整部子类研究工作（白血病结果，同义结果或混结果）在这些曝光度量化上的关联性；两两比较用到Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊显露的RCT进入分析。在这433篇篇名之前，245篇（56.6％）为白血病结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病整部的研究工作，被推之前位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric评价和百万个计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究工作，被推之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和百万个计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同整部子类的研究工作，在被推数、Altmetric评价或百万个的两两比较之前，关联性外从未达到博弈论涵义（见下同上）。同上 不尽相同整部子类篇名的被推数、Altmetric评价和百万个比较发表意见对在JAMA新作科学杂志上刊显露的RCT进行分析找到，篇名刊显露后的曝光度量化与其结果同方向（即白血病结果还是同义结果）之之间并并未一致性。研究工作结果多并不认为上能改变现有方法论，意味著比白血病或同义找到来得为重要。因此，来得确实地了解医学之前哪些是无效的，也许同样能推起大众、药理学医生和历史学者的热情。本研究工作的普遍性仅限于：仅检验在JAMA新作科学杂志上刊显露的RCT，这些找到是不是能见下文至其他子类的研究工作或其他科学杂志亦然不确实。此外，鉴于刊显露后量化的倍数随着等待时之间不断积累，早刊显露的篇名本身就有来得多的等待时之间来积累曝光度倍数，因此，从将来的研究工作在检验这些量化时，必要固定在刊显露后某一等待时之间区域内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.