JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

非典型结果的登载文章就比里性结果的登载文章更加受到欢迎和注意吗？近日，JAMA登载了一篇研究课题来电（Research Letter），封杀了JAMA第一部季刊登载过的登载文章，揭示这些登载文章登载后，被提到、Altmetric总分、网上访问量等接受度加权确实因研究课题结果非典型与否而有所完全相同。（注：Altmetric总分根据完全相同社可能会化新闻界提到文献的单次，一般包含新闻报纸、该网上、发帖，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和网络名气）很多研究课题者编辑部时更加倾向于有非典型结果的研究课题，有些季刊也可能会更加倾向登载结果有统计学意涵的研究课题，这就避免了“登载偏倚”。登载偏倚也许源于这样一种本质，即，与非典型结果的研究课题比起，不曾辨认出统计学不同的研究课题可能会获得更加少的学界和公众注意。然而，这种本质有证据拥护吗？来看看本研究课题的辨认出。研究课题方法研究课题医务人员查找了2013年1同年1日至2015年12同年31日期近，10本JAMA第一部季刊（包含JAMA子刊）每一期登载的登载文章，根据登载文章摘录和摘录，抽样不止所有已登载的高血压试验性（RCT）。同时在PubMed里查找该小时段内JAMA第一部季刊登载的所有RCT，但该查找不曾辨认出一新RCT。关于登载文章登载后的接受度加权，则包含被引数、Altmetric总分、访问量（这些加权是根据“高名气”登载文章的暂定标准展开可选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从反之亦然季刊网上上的记录里获取。2名研究课题者独立展开评核。根据能够，研究课题者可能会查找登载文章比较简单稿和试验性注册信息，以相符主要结尾是拥护试验性所提不止的理论模型，得到非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是里性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者近的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些不同性情况通过与所作的直接沟通或研讨仍未得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和访问量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，比较完全相同结尾子类研究课题（非典型结果，里性结果或混合结果）在这些接受度加权上的不同；两两比较使用Dunn验证（Dunn test）。研究课题结果最后有433篇已登载的RCT转至比对。在这433篇登载文章里，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为里性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的研究课题，被引里位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而里性结果的研究课题，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同结尾子类的研究课题，在被引数、Altmetric总分或访问量的两两比较里，不同仅有不曾翻倍统计学意涵（听闻下表）。表 完全相同结尾子类登载文章的被引数、Altmetric总分和访问量比较研讨对在JAMA第一部季刊上登载的RCT展开比对辨认出，登载文章登载后的接受度加权与其结果方向（即非典型结果还是里性结果）之近并很难连续性。研究课题结果多大程度上能改变现有方法论，也许比非典型或里性辨认出更加为重要。因此，更加清楚地洞察医学里哪些是无效的，似乎正因如此能引起公众、临床研究医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性包含：仅评核在JAMA第一部季刊上登载的RCT，这些辨认出确实能外推至其他子类的研究课题或其他季刊尚不清楚。此外，鉴于登载后加权的二进制随着小时急剧吸取，早登载的登载文章本身就有更加多的小时来吸取接受度二进制，因此，不曾来的研究课题在评核这些加权时，应该固定在登载后某一小时仅限于顺利展开。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.